Sursă: Stirileprotv.ro
Peter și Rogelyn Wiles, un cuplu din Crewe, Marea Britanie, și-au planificat o vacanță romantică în Cappadocia, Turcia, dar au rămas blocați în aeroportul din Manchester. Soția lui Peter nu a fost lăsată să se îmbarce din cauza unei neînțelegeri legate de documentele necesare pentru viză, ceea ce a dus la pierderea aproape 1.000 de lire sterline.
Citește și: Orașul Nisporeni lansează harta digitală Nisporeni Travel pentru promovarea turismului
Cuplul a achiziționat biletele de avion în valoare de 973,30 de lire sterline pentru vacanța programată în mai 2025. Problema a apărut din cauza cardului de rezidență biometrică (BRP) al lui Rogelyn, care expirase la sfârșitul lui 2024. Deși statutul ei de imigrare rămânea valabil până în 2027, documentele necesare pentru viza electronică au fost interpretate greșit.
Ce regulă a dus la refuzul îmbarcării?
Înainte de a solicita viza electronică pentru Turcia, Rogelyn a contactat Consulatul Turciei, unde i s-a spus să folosească numărul de pe vechiul BRP. Ajunși la aeroport, un angajat al Turkish Airlines a respins documentele, susținând că femeia trebuia să folosească un „share code” britanic, în ciuda faptului că documentul eVisa preciza că „eVisas ale altor țări NU sunt acceptate ca documente justificative”.
- Cuplul a pierdut aproape 1.000 de lire din cauza refuzului de îmbarcare.
- Rogelyn nu a fost lăsată să urce în avion, iar Peter a rămas alături de ea.
- Turkish Airlines a invocat o „problemă” legată de viză, dar nu a oferit explicații clare.
Încercările de recuperare a banilor
Peter a încercat să recupereze banii plătiți pentru bilete, dar până în prezent nu a reușit. A solicitat un chargeback prin intermediul Tesco Bank, care a contestat de două ori poziția companiei aeriene. În cele din urmă, banca a renunțat la solicitare, acceptând explicația Turkish Airlines că „zborul a fost operat conform programului”, fără a clarifica motivul refuzului îmbarcării.
Ulterior, Peter a sesizat Financial Ombudsman Service, dar reclamația a fost respinsă din motive tehnice. Potrivit deciziei, nu exista un acord valabil între debitor, creditor și furnizor pentru biletul soției, deoarece Rogelyn, nu Peter, fusese persoana căreia i s-a refuzat îmbarcarea.